Una de las cosas más estúpidas que hice fue acampar en el Parque Nacional Denali, en Alaska, junto a un pequeño y tranquilo arroyo en una noche nublada. Pues no hace falta mucha imaginación para adivinar qué pasó cuando empezó a llover. Por la mañana, el plácido arroyo se había convertido en un torrente que recorría el campamento empapando todo nuestro equipo. Afortunadamente pude hacer las maletas y seguir adelante.
Desafortunadamente, Chicago no puede darse ese lujo. Durante años, el Ayuntamiento ha vivido precariamente en la llanura aluvial de déficits estructurales y obligaciones de pensiones a largo plazo infladas, suponiendo que el clima financiero se mantenga. Pero no. Ahora nos enfrentamos a una tormenta fiscal y, a diferencia de una caravana, la ciudad no puede simplemente ascender a un terreno más alto.
Esto es más importante que nunca porque el capital, las empresas y el talento nunca han sido más móviles. En una economía donde la fricción geográfica está disminuyendo, las ciudades compiten cada vez más por inversiones y oportunidades. Políticas como el impuesto a las empresas y el impuesto ampliado a los servicios en la nube amenazan con empeorar los problemas fiscales de Chicago con el tiempo al desalentar la creación de empleo y la actividad económica en una ciudad que ya se está quedando atrás con respecto a sus pares.
Comience con el crecimiento. Utilizando los datos más recientes de la Oficina de Análisis Económico de Estados Unidos, Chicago registró el crecimiento del producto interno bruto real más lento entre las 25 áreas metropolitanas más grandes de Estados Unidos en los últimos cinco años. Después de ajustar por inflación, la ciudad promedió un crecimiento económico real anual inferior al 1%. Esto es catastrófico. Todo lo que depende del crecimiento sufre cuando una economía se estanca: la creación de empleo, los ingresos de los hogares, las finanzas públicas y los servicios urbanos.
Los salarios cuentan la misma historia. A partir de 2020, los ingresos promedio por hora en Chicago han aumentado alrededor de un 15%. Esto suena respetable siempre que se ponga en contexto. A nivel nacional, el crecimiento salarial supera el 22%, mientras que la inflación ha aumentado aproximadamente un 25%. En términos reales, los trabajadores de Chicago están aproximadamente un 10% peor que hace cinco años. Ese resultado es doloroso pero predecible. Un crecimiento débil conduce a un mercado laboral débil, y los mercados laborales débiles no obligan a los empleadores a aumentar los salarios.
El crecimiento del empleo refuerza este punto. El empleo en Chicago se mantiene esencialmente estable desde antes de la pandemia, en comparación con más del 5% a nivel nacional. Una economía que no aumenta el empleo no crea influencia para los trabajadores. Y no genera el crecimiento orgánico de ingresos que necesita el Ayuntamiento.
Sin embargo, a pesar de este estancamiento, el gasto de las ciudades ha aumentado. El presupuesto de fondos corporativos de Chicago creció un 38% entre 2020 y 2025, superando con creces la inflación, el crecimiento de los ingresos y el PIB nominal. Esa desconexión no es sostenible.
Cuando los costos aumentan más rápido que la base económica que los sustenta, la brecha tiene que llenarse de alguna manera: impuestos más altos o préstamos únicos y trucos que posterguen los problemas para el futuro. De hecho, hay una razón por la que el Panel de Finanzas Municipales de Stanford clasifica a Chicago como la que tiene la peor salud fiscal de todas las ciudades importantes de Estados Unidos.
No sorprende que los mercados crediticios estén respondiendo. Los rendimientos de los bonos a largo plazo de Chicago ahora cotizan cerca de 170 puntos básicos por encima de los puntos de referencia municipales AAA, tres veces el diferencial pagado por la ciudad de Nueva York. De manera inquietante, incluso las ventas con calificación A+ y AAA de deuda garantizada con impuestos sobre las ventas de Chicago tienen precios a niveles típicamente asociados con créditos más riesgosos calificados por el Better Business Bureau. En una refinanciación reciente, la demanda de los inversores fue tan débil que a Goldman Sachs se le permitió conservar 75 millones de dólares en bonos no vendidos.
Los mayores costos de endeudamiento son importantes. Con nuestras tasas a largo plazo acercándose al 6%, cada punto básico adicional pagado en intereses es dinero que la ciudad no puede gastar en escuelas, servicios o infraestructura. A medida que continúan las negociaciones presupuestarias, el riesgo de nuevas rebajas y aumento de las tasas crece día a día.
Sin duda, la administración del alcalde Brandon Johnson está tratando de estabilizar nuestras finanzas. Sin embargo, las medidas que propone corren el riesgo de aumentar aún más nuestros desafíos. En lugar de enfrentar la debilidad estructural subyacente a nuestra posición fiscal, el alcalde enmarcó el estancamiento presupuestario como una disputa de distribución. Presenta nuestra falta de ingresos como una opción moral, colocando a las familias trabajadoras corporativas y a los residentes con ingresos más altos, al tiempo que resta prioridad a la restricción del gasto y a las reformas operativas.
Ese marco puede ser políticamente conveniente, pero diagnostica erróneamente la cuestión central. Chicago no sufre de impuestos insuficientes; sufre de un crecimiento insuficiente. El debate que vale la pena mantener no es cómo extraer más de las empresas (que ya pagan algunas de las tasas impositivas locales sobre propiedad empresarial y corporativa más altas del país) sino cómo ampliar la base impositiva.
Estoy seguro de que Johnson y sus partidarios argumentarían que los servicios públicos y la financiación escolar deberían tener prioridad sobre las preocupaciones empresariales. Que el sector público impulsará la reactivación del sector privado. Pero esto ignora cómo funcionan las ciudades. Los servicios públicos dependen de un sector privado fuerte para su financiación.
Un entorno empresarial dinámico beneficia a toda la ciudad al fomentar la inversión, crear empleos, atraer residentes y aumentar los salarios. Naturalmente, esto amplía la base impositiva, generando los ingresos necesarios para financiar funciones esenciales de la ciudad. El crecimiento económico no es una alternativa a las prioridades del alcalde; es la condición previa para lograrlos.
Los contribuyentes ya están cerca de su umbral máximo de dolor entre los cargos por impuestos a la propiedad, a la renta y a las ventas. Y pedir más préstamos a tipos punitivos no es una solución. No hay ninguna razón segura para jubilarse aquí aparte del crecimiento económico. Por lo tanto, proponer políticas que corren el riesgo de obstaculizar el crecimiento es particularmente incorrecto y vacío.
En Denali, la lección fue obvia: muévase a terrenos más altos antes de que llueva. Chicago no tiene esa opción. No puede recogerlo y reubicarlo. No puede gravar su camino hacia la seguridad. La única manera duradera de avanzar es fortalecer la base económica que lo sustenta.
Stuart Loren es director general de Fort Sheridan Advisors, donde gestiona las carteras de inversión de los clientes y es responsable del análisis económico y de mercado. Anteriormente, Loren fue abogada corporativa en Boston. Vive en Chicago con su familia.
Envíe una carta, de no más de 400 palabras, al editor aquí o envíe un correo electrónico a cards@chicagotribune.com.
