Como descubrió Sam Altman el sábado por la noche, es un momento muy ocupado para trabajar para el gobierno de Estados Unidos. Alrededor de las 7 pm, el CEO de OpenAI anunció que cuestionaría públicamente a X, como una forma de desmitificar la decisión de su compañía de aceptar el contrato del Pentágono del que Anthropic acababa de abandonar.
La mayoría de las preguntas se redujeron a la voluntad de OpenAI de participar en vigilancia masiva y asesinatos automatizados, las actividades exactas que Anthropic había descartado en sus negociaciones con el Pentágono. Altman normalmente desestimaba al sector público, diciendo que no era su función establecer la política nacional.
«Creo firmemente en el proceso democrático», escribió en una respuesta, «y que nuestros líderes electos tienen el poder y que todos debemos defender la constitución».
Una hora más tarde, expresó su sorpresa de que tanta gente pareciera no estar de acuerdo. «Hay más debate abierto de lo que pensé», dijo Altman, «sobre si deberíamos preferir un gobierno elegido democráticamente o que empresas privadas no elegidas tengan más poder. Creo que eso es algo en lo que la gente no está de acuerdo».
Es un momento importante tanto para OpenAI como para la industria tecnológica en general. En su sesión de preguntas y respuestas, Altman empleó una postura que es estándar en la industria de defensa, donde se espera que los líderes militares y los socios de la industria cedan ante el liderazgo civil.
Pero lo que es más revelador es que, a medida que OpenAI pasa de ser una startup de consumo tremendamente exitosa a una pieza de infraestructura de seguridad nacional, la compañía parece no estar bien equipada para manejar sus nuevas responsabilidades.
La asamblea pública de Altman llegó en un momento importante para su empresa. El Pentágono acababa de incluir en la lista negra a Anthropic, rival de OpenAI, por insistir en limitaciones contractuales sobre vigilancia y armas automáticas. Horas más tarde, OpenAI anunció que había ganado el mismo contrato al que había renunciado Anthropic. Altman describió el acuerdo como una forma rápida de desactivar el conflicto, y ciertamente fue rentable. Pero no parecía estar preparado para la cantidad de reacciones adversas que generó tanto por parte de los usuarios como de los empleados de la empresa.
Evento tecnológico
San Francisco, California, EE.UU.
|
13-15 de octubre de 2026
OpenAI lleva años colaborando con el gobierno de EE. UU., pero no de esta manera. Cuando Altman estaba presentando su caso ante los comités del Congreso en 2023, por ejemplo, todavía seguía principalmente el manual de las redes sociales. Fue grandilocuente sobre el potencial de la empresa para cambiar el mundo, al mismo tiempo que reconocía los riesgos y se relacionaba con entusiasmo con los legisladores: una combinación perfecta para atraer a los inversores y al mismo tiempo evitar la regulación.
Menos de tres años después, ese enfoque ya no es sostenible. La IA es tan obviamente poderosa y las necesidades de capital son tan intensas que es imposible evitar un compromiso más serio con el gobierno. La sorpresa es lo poco preparadas que parecen estar ambas partes.
El mayor conflicto inmediato es el propio Anthropic y el plan declarado el viernes por el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, de designar el laboratorio como un riesgo para la cadena de suministro. Esa amenaza se cierne sobre toda la conversación como un arma sin disparar. Como escribió el exfuncionario de Trump Dean Ball durante el fin de semana, la designación aislaría a Anthropic de sus socios de hardware y alojamiento, destruyendo efectivamente a la empresa. Sería una medida sin precedentes contra una empresa estadounidense y, aunque en última instancia puede revocarse en los tribunales, causará daños mientras tanto y provocará conmociones en toda la industria.
Como Ball describe el proceso, Anthropic estaba ejecutando un contrato existente bajo términos que se habían establecido años antes, solo para que la administración insistiera en cambiar los términos. Está mucho más allá de todo lo que vuela entre empresas privadas y envía un mensaje escalofriante a otros vendedores.
«Incluso si el Secretario Hegseth da marcha atrás y reduce su extremadamente amplia amenaza contra Anthropic, se ha causado un gran daño», escribió Ball. «La mayoría de las corporaciones, actores políticos y otros tendrán que operar bajo el supuesto de que ahora reinará la lógica de la tribu».
Es una amenaza directa para Anthropic, pero también un problema grave para OpenAI. La empresa ya está bajo una intensa presión por parte de los empleados para mantener algo parecido a una línea roja. Al mismo tiempo, los medios de comunicación de derecha estarán alerta ante cualquier señal de que OpenAI sea un aliado político inestable. En medio de todo está la administración Trump, haciendo todo lo posible para que la situación sea lo más difícil posible.
Se podría argumentar que OpenAI no se propuso convertirse en un contratista de defensa, pero debido a sus enormes ambiciones, se vio obligado a jugar el mismo juego que Palantir y Anduril. Avanzar durante la administración Trump significa elegir bando. Aquí no hay actores apolíticos y ganar algunos amigos significará alienar a otros. Queda por ver qué precio pagará OpenAI, ya sea en términos de pérdida de negocios o de empleados, pero es poco probable que salga ileso.
Puede parecer extraño que esta represión llegue en un momento en el que hay más inversores tecnológicos prominentes que tienen posiciones influyentes en Washington que nunca antes, pero la mayoría de ellos parecen completamente satisfechos con la lógica tribal. Entre los capitalistas de riesgo alineados con Trump, durante mucho tiempo se ha percibido que Anthropic favorece a la administración Biden de maneras que dañan a la industria en general, una percepción subrayada por la reacción del asesor de Trump, David Sacks, ante el conflicto en curso. Ahora que ha sucedido lo contrario, pocos parecen dispuestos a defender el principio más amplio de la libre empresa.
Esta es una posición difícil para cualquier empresa y, si bien los actores políticamente alineados pueden beneficiarse en el corto plazo, estarán igualmente expuestos cuando los vientos políticos inevitablemente cambien. Hay una razón por la cual, durante décadas, el sector de defensa estuvo dominado por conglomerados lentos y altamente regulados como Raytheon y Lockheed Martin. Operar como el ala industrial del Pentágono les dio la cobertura política que necesitaban para evitar la política y se mantuvieron enfocados en la tecnología sin tener que presionar reinicio cada vez que la Casa Blanca cambiaba de manos.
Los competidores de las startups actuales pueden moverse más rápido que sus predecesores, pero están mucho menos preparados para el largo plazo.
