Un empleado de YouTube envió un correo electrónico a sus colegas en 2012 diciéndoles que el objetivo al crear una nueva aplicación «no son los espectadores, sino la adicción de los espectadores», según el mensaje interno revelado en un caso de lesiones personales sobre la adicción a las redes sociales y los niños.
En una declaración de 2025 de John Harding, vicepresidente de ingeniería de YouTube Music y YouTube Premium, los abogados que representaban a más de 10.000 demandantes confrontaron a Harding por la aparente admisión.
«El objetivo no son los espectadores, es la adicción de los espectadores», señaló un empleado anónimo de YouTube en un correo electrónico dirigido a otras personas. La nota parecía ser parte de una colección de pensamientos de algo llamado «revisión de iOS App Creator».
Cuando se le preguntó si esto significaba que YouTube tenía la intención de hacer que la aplicación fuera adictiva, Harding dijo que no estaba seguro.
«El contexto de este documento trata sobre una aplicación de creación de videos, por lo que la última oración ni siquiera tiene sentido porque la aplicación de creación de videos… ni siquiera fue creada para los espectadores, sino para los creadores», respondió Harding.
La declaración y el correo electrónico de Harding publicados recientemente son parte de un caso consolidado sobre los daños de las redes sociales. Es uno de varios casos importantes que ponen a prueba las fortalezas de posibles litigios para responsabilizar a las empresas de redes sociales. Este caso es independiente de un juicio histórico reciente en California en el que un jurado encontró a Meta y YouTube responsables de diseñar la aplicación de su plataforma de redes sociales para que fuera adictiva.
Los correos electrónicos se incluyeron en documentos para juicios programados para el verano en un tribunal federal del norte de California. La empresa matriz de YouTube, Google, Meta, Snap y TikTok figuran como demandadas.
No está claro si Harding dio más detalles sobre el correo electrónico; gran parte de su declaración en el caso federal de lesiones personales sigue redactada. Sin embargo, señaló que no estaba seguro de si alguna vez se lanzó la aplicación de creación de videos.
el Correo de Nueva York fue el primero en informar sobre el documento.
«Estos pasajes cuidadosamente seleccionados de diez años caracterizan erróneamente el trabajo responsable de nuestro diseño de productos», dijo un portavoz de Google en un comunicado. «De hecho, demuestran que nuestros equipos identifican de manera proactiva los desafíos para garantizar que nuestros productos prioricen experiencias de alta calidad y apropiadas para la edad».
Más de 10.000 personas se unieron a 40 fiscales generales estatales y 800 distritos escolares para presentar demandas contra las principales empresas de redes sociales como Snap Inc., TikTok Inc. y Alphabet Inc. El litigio masivo es el resultado de casos consolidados en más de 20 distritos judiciales federales.
Se espera que sea juzgado en julio en Oakland, California.
Entre otras pruebas utilizadas en el siguiente caso se encuentran presentaciones internas de YouTube que muestran que los empleados sabían que los adolescentes y jóvenes usuarios pasaban horas en su plataforma. YouTube se defendió ante los tribunales alegando que no es una red social sino una plataforma de streaming de vídeo.
Otro documento interno de TikTok indica que la empresa estaba considerando los pros y los contras de implementar medidas de seguridad para usuarios menores de 13 años.
Las históricas demandas de la semana pasada sentaron un precedente con respecto a las plataformas de redes sociales y sus esfuerzos para proteger a los niños de la adicción a las redes sociales y los impactos nocivos para la salud mental.
El demandante en una de las demandas, un hombre de 20 años conocido como KGM, recibió 6 millones de dólares en daños punitivos y compensatorios de Meta y YouTube. El jurado determinó que Meta era responsable en un 70 por ciento del daño causado al demandante, mientras que YouTube era responsable en un 30 por ciento.
Los padres y grupos de defensa que apoyaron a KGM elogiaron la decisión del jurado. Los abogados de KGM dijeron que la sentencia significa que «ha llegado la responsabilidad» de las plataformas de redes sociales que se lucraron con el uso de niños.
Sin embargo, ambas empresas de tecnología dijeron que no estaban de acuerdo con la decisión y planean apelar.
