Con los subsidios de la ACA a punto de expirar y una cobertura de atención médica de costos prohibitivos al frente de la crisis nacional de asequibilidad, un estado sinónimo de gran riqueza y altos impuestos ofrece una solución potencial.
Leer más: Cómo se comparan los ingresos de la clase media entre 1980 y 2025
Descubra: 6 cuentas seguras que han demostrado que hacen crecer su dinero hasta 13 veces más rápido
Según AP, un destacado sindicato está trabajando para someter a votación a los votantes de California una medida estatal que impondría un impuesto único del 5% a los multimillonarios, y que las ganancias inesperadas financiarían el vacío dejado por los recortes federales a la atención médica para los residentes de bajos ingresos.
¿Pero puede convertirse en ley el plan del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios? ¿Funcionaría? Y de ser así, ¿podría implementarse un modelo similar a nivel nacional a nivel federal?
Esto es lo que piensan los expertos sobre si un impuesto multimillonario arreglaría la atención médica.
¿Pueden 200 1 por ciento arreglar un sistema roto?
California es el hogar de unos 200 multimillonarios (más que cualquier otro estado) con una fortuna combinada de alrededor de 2 billones de dólares, según el San Francisco Standard. Sólo el fundador de Oracle, Larry Ellison, tiene un patrimonio neto cercano a los 250 mil millones de dólares. Forbes informes.
El cinco por ciento de $2 billones son $100 mil millones, más de la mitad de los $188 mil millones que el Centro de Políticas y Presupuesto de California cita como el costo de financiar el extenso programa Medi-Cal del estado.
Descubra a continuación: Le pregunté a ChatGPT qué pasaría si los multimillonarios pagaran impuestos al mismo ritmo que la clase media
Los ultra ricos sólo pueden escapar…
Si el Estado aporta 12.500 millones de dólares del dinero de Larry Ellison, éste siempre podrá presentar su denuncia con un billete de avión para salir de la ciudad. Después de todo, muchos otros estados tienen mansiones.
«Si California cobra un gran impuesto sobre el patrimonio, los multimillonarios podrían simplemente mudarse a Texas o Florida», dijo Geoff Knight, profesional de impuestos y fundador y director ejecutivo de FileTaxOnline, que atiende a más de 2,5 millones de cuentas. «Esos estados no tienen impuestos sobre la renta. California no puede obligar a la gente a quedarse».
El abogado fiscal Chad Silver, director ejecutivo y fundador de Silver Tax Group, estuvo de acuerdo.
«Las personas con un alto patrimonio neto pueden cambiar de residencia antes de la fecha de evaluación», dijo. «Y los tribunales a menudo anulan políticas estatales que se extienden más allá de los límites jurisdiccionales definidos».
… ¿Pero lo harían?
Los multimillonarios de California podrían abandonar el estado y llevarse consigo la enorme base impositiva, pero ¿lo harían?
Un ejemplo reciente sugiere que, en su lugar, podrían quedarse quietos y aguantar.
«Aquí en Massachusetts, establecimos un impuesto millonario en 2022, a partir del 1 de enero de 2023», dijo Catherine Valega, CFP y fundadora de Green Bee Advisory. «Los oponentes temían una pérdida de recursos y de cerebros, pero sucedió lo contrario. Si bien esperábamos que más personas huyeran a estados como New Hampshire y Florida, no vimos que eso sucediera».
En 2025, la emisora de radio pública de Boston WBUR realizó una retrospectiva de dos años que encontró que los ingresos excedieron las expectativas y que el estado en realidad ganó residentes ricos.
Una iniciativa federal similar es posible, pero no plausible
Cuando se les preguntó si un impuesto similar sobre el patrimonio podría funcionar a nivel federal, los expertos coincidieron: sí, pero no.
«No se ha tomado ninguna medida del Congreso hacia algo comparable a un impuesto basado en la riqueza en más de 100 años, y no hay ninguna vía bipartidista disponible en la actualidad», dijo Silver.
El abogado de borrado David Weisselberger, fundador de Erase the Case, cree que incluso si un plan políticamente incorrecto no muere en la Legislatura, encontraría su destino en los tribunales.
«Un impuesto federal sobre el patrimonio enfrentaría un umbral aún más alto para su promulgación debido al Artículo I, Sección 9 de la Constitución de los Estados Unidos, que exige que todos los impuestos directos se distribuyan entre los estados según la población», dijo. «Debido a que la riqueza no se distribuye uniformemente entre los estados, un impuesto federal sobre el patrimonio no podría distribuirse sin dar como resultado tasas impositivas absurdamente diferentes para los ciudadanos de diferentes estados, lo que probablemente lo haría inconstitucional».
Entonces, si no es eso, ¿entonces qué?
Es probable que la propuesta de California no llegue a las urnas, e incluso si lo hace y se aprueba, AP informa que es poco probable que el gobernador Gavin Newsom la promulgue.
Sin embargo, los expertos han ofrecido soluciones alternativas que podrían aliviar la crisis nacional de asequibilidad de la atención médica a expensas de los estadounidenses más ricos.
-
Weisselberger sugiere cerrar el vacío legal sobre la base incrementada, que restablece el valor de mercado de los activos heredados para los herederos y niega cualquier apreciación previa a efectos del impuesto sobre las ganancias de capital.
-
Knight sugiere gravar los préstamos marginales, que los ricos obtienen contra sus acciones para utilizarlos como ingresos libres de impuestos.
-
Silver recomienda aumentar el impuesto sobre la renta neta de inversiones.
Más Contenido del GOBankingRates
Este artículo apareció originalmente en GOBankingRates.com: ¿Podría un impuesto multimillonario realmente arreglar la atención médica? California así lo cree
