Respecto a lo que se debe hacer al respecto, Griffin dijo que los legisladores deberían terminar el plan actual.
«La misión Artemis III y las posteriores deberían cancelarse y deberíamos empezar de nuevo, avanzando con toda la velocidad deliberada», dijo Griffin. Incluyó un enlace a su plan, que no se diferencia de la arquitectura «Apolo con esteroides» que defendió hace dos décadas, pero que luego se descubrió que era inasequible dentro del presupuesto existente de la NASA.
«Tiene que haber consecuencias»
Otros miembros del panel ofrecieron consejos más generales.
Clayton Swope, subdirector del Proyecto de Seguridad Aeroespacial del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, dijo que la NASA debería seguir sirviendo como motor del éxito de Estados Unidos en el espacio y la ciencia. Citó el programa Lunar Commercial Payload Services, que estimuló una creciente industria lunar. También dijo que el gasto de la NASA en investigación y desarrollo básicos es una materia prima fundamental para la innovación estadounidense y una ventaja clave sobre la República Popular China.
«Cuando analices la legislación de autorización de la NASA, mírala de manera que sea la génesis de ese ecosistema de innovación, ese volante que realmente impulsa la seguridad nacional y la seguridad económica de Estados Unidos, de una manera que la República Popular China simplemente no puede igualar», dijo Swope. «Sin la ciencia, nunca hubiéramos tenido algo como el Proyecto Manhattan».
Otro testigo, Dean Cheng del Instituto Potomac de Estudios Políticos, dijo que la NASA (y por extensión el Congreso) debería hacer un mejor trabajo para responsabilizarse a sí misma y a sus contratistas.
Muchos de los principales programas de exploración de la NASA, incluida la nave espacial Orion, el cohete Space Launch System y sus sistemas terrestres, llevan años de retraso y miles de millones de dólares por encima del presupuesto en los últimos 15 años. La NASA financió estos programas con contratos de costo adicional, por lo que tenía una capacidad limitada para hacer cumplir los plazos con los contratistas. Además, el Congreso aceptó más o menos dócilmente el retraso y continuó financiando los programas.
Cheng dijo que cualesquiera que sean las prioridades que los políticos decidan para la NASA, el incumplimiento de los objetivos debe tener consecuencias.
«Primero, debe ser bipartidista, para dejar muy claro en nuestro sistema que esto es algo que todos están presionando», dijo Cheng sobre el establecimiento de prioridades para la NASA. «Y dos, que hay consecuencias, presupuestarias, legales y de otro tipo, para la agencia, para las empresas que suministran. Si no cumplen con los plazos y dentro del presupuesto, eso no será un ‘Está bien, está bien, intentemos de nuevo el año que viene’. Tiene que haber consecuencias».
