Demandas de los editores de Google AI Overviews

La coalición ya presentó una queja ante el regulador del Reino Unido, la Autoridad de Mercados de Competencia (CMA) y la Comisión Europea en junio y julio, respectivamente, con respecto a la introducción de Google AI Overviews y AI Mode en su búsqueda, alegando que excluía a los editores rivales y favorecía sus propias respuestas en los resultados del motor de búsqueda.

«Lo que es crucial es que la ilegalidad real (de la extracción de contenido no autorizado) se detenga ahora que se proporciona la opción de exclusión voluntaria, lo que significa que puedes decir no a que tus datos sean rastreados y permanecer en la indexación de búsqueda de Google para que no se eliminen de Internet», dijo a Digiday en julio Rosa Curling, abogada, cofundadora y directora de Foxglove.

A partir de esas presentaciones anteriores, la coalición entrevistó a una variedad de editores y recopiló evidencia del impacto en el tráfico, las impresiones, las tasas de clics, los ingresos y otras métricas como resultado de Google AI Overviews, según su carta al Departamento de Justicia, vista por Digiday.

Las evidencias varían desde grandes editoriales con millones de clics por día hasta editoriales medianas y pequeñas, dice la carta, que también afirma que algunas editoriales están sufriendo una caída en el tráfico de hasta el 90 por ciento, lo que les ha llevado a tener que cerrar sus publicaciones o reducir drásticamente el personal.

Google no respondió a una solicitud de comentarios a tiempo para la publicación de este artículo. Pero siempre ha afirmado que envía miles de millones de clics a sitios web y que sus editores pueden optar por no permitir que su búsqueda de IA se rastree. Google separa técnicamente su rastreo de búsqueda (Googlebot) y su rastreo de IA (Google-Extended), pero en la práctica se superponen. Incluso si un editor bloquea Google-Extended, su contenido aún puede aparecer en las descripciones generales de IA, porque están vinculadas a la Búsqueda de Google.

Queda por ver cómo responderá el Departamento de Justicia. Pero es sólo el último recordatorio de que los editores no están cejando en su lucha contra la IA. La Asociación de Editores Profesionales del Reino Unido también ha estado presionando a la CMA para que tome medidas drásticas contra la Protección AI general y el Modo AI de Google, argumentando que la falta de visibilidad y control sobre cómo estas herramientas usan el contenido de los editores ya está perjudicando el tráfico y las decisiones comerciales de sus miembros. Ha presentado pruebas detalladas para mostrar la presión a la baja sobre los CTR y las visitas a las páginas, que atribuye a la Protección AI y al Modo AI.

«Los editores de ambos lados del Atlántico están viendo las mismas tendencias: una caída en el tráfico vinculado a las descripciones generales de IA, cambios opacos en Google Discover y ninguna transparencia significativa por parte de Google sobre cómo funcionan estos sistemas», dijo Sajeeda Merali, directora ejecutiva de PPA en un comunicado por correo electrónico a Digiday.

La evidencia presentada al DOJ refleja lo que la PPA ha estado planteando a través del proceso de Estado de Mercado Estratégico de la CMA, señaló. «Es vital que los legisladores y reguladores comprendan el impacto de estas cuestiones en la vida real en los editores, las audiencias y sus ingresos. Sin datos claros, una rendición de cuentas adecuada y requisitos de conducta en las plataformas dominantes, la búsqueda impulsada por la IA corre el riesgo de socavar la sostenibilidad del periodismo confiable», afirmó.

Incluso los actores de infraestructura como Cloudflare se han sumado a la contienda. El director ejecutivo Matthew Prince se reunió personalmente con la CMA en Londres en octubre para discutir la necesidad de obligar a Google a «jugar con las mismas reglas» que otras empresas de inteligencia artificial y separar completamente su rastreo de una manera que no tenga un efecto en cadena en las clasificaciones de los editores.

Y hay otras coaliciones en juego. El mes pasado, una demanda presentada por un grupo de 14 editores obtuvo una victoria después de que un juez se negara a desestimar su caso, que acusa a la startup canadiense de inteligencia artificial Cohere de estafar su periodismo para entrenar su gran modelo de lenguaje. Advance Local Media, Condé Nast, The Atlantic, Forbes Media, The Guardian, Business Insider, LA Times, Politico y Vox Media se encuentran entre los demandantes de la demanda, que fue organizada y presentada en su nombre por la asociación comercial News/Media Alliance.

En el momento de la victoria, la directora ejecutiva de News/Media Alliance, Danielly Coffey, dijo a Digiday que la demanda conjunta es indicativa del estado de ánimo entre los editores este año. «Es una colaboración sin precedentes en nuestra industria en este momento; no solo esta demanda, sino la concesión de licencias colectivas», dijo Coffey en ese momento. «Y es un equilibrio muy saludable, porque hay negociaciones individuales y bilaterales en marcha, lo cual es fantástico, pero al mismo tiempo, la gente realmente se está uniendo a una escala en la que es apropiado proporcionar una solución eficiente y procompetitiva».

Mientras tanto, Penske Media presentó su propia demanda contra AI Overviews de Google en septiembre, alegando que la función levanta y reempaqueta el periodismo de títulos como Rolling Stone y Variety sin permiso, manteniendo a los usuarios en Google en lugar de hacer clic. Y que al hacerlo perjudica los ingresos por publicidad, afiliados y suscripciones de la empresa.

Si bien las tácticas y los argumentos legales varían (desde quejas de derechos de autor contra Cohere hasta preocupaciones de competencia sobre la supervisión de la IA de Google), la conclusión es la misma: los editores ya no quieren ser proveedores pasivos de datos de capacitación o de tráfico para productos de IA.

«El problema principal es que Google está explotando el monopolio de búsqueda que se le ha adjudicado para desplazar y reemplazar el contenido de noticias y entretenimiento con sus propios servicios e intereses», dijo Jason Kint, director ejecutivo de Digital Content Next. «El comportamiento anticompetitivo de Google está destruyendo el mercado para los pequeños y grandes creadores de contenidos en Estados Unidos y en el extranjero».

Estos son algunos de los puntos adicionales que los partidos Foxglove-Independent Publisher Alliance-MOW incluyeron en su carta al Departamento de Justicia.

En general, la evidencia muestra que:

• Los editores están sufriendo una caída en el tráfico de hasta el 90% o más, lo que está provocando que las empresas reduzcan personal y cierren publicaciones. Algunos editores proporcionaron capturas de pantalla o fuentes de datos de Google Search Console y GA4.
• Google utiliza los materiales de los editores para entrenar sus modelos LLM y para entregar respuestas generadas por IA, ya que los editores no tienen control real sobre su contenido en la Búsqueda de Google y Google podría modificar unilateralmente sus términos y condiciones para que cualquier contenido extraído para la Búsqueda también pueda usarse para entrenar su LLM.
• Los editores informan del «efecto cocodrilo», donde hay una brecha cada vez mayor entre las impresiones de búsqueda y los clics en el sitio web, impulsado por las funciones de los motores de búsqueda impulsados ​​por IA, donde los sitios web de los editores aparecen en la página de resultados del motor de búsqueda pero los usuarios no hacen clic en el sitio web subyacente debido a la respuesta impulsada por la IA.
• Google Search Console (una herramienta gratuita proporcionada por Google para que los propietarios de sitios web realicen un seguimiento de los clics y las impresiones de sus sitios web) no segrega el tráfico de la búsqueda general ni de las descripciones generales de IA y el modo AI. Esta falta de transparencia es otra forma de abuso.