“Admitir haber recibido un correo electrónico es materialmente diferente a admitir haber recibido el mensaje de Musi. conclusión del correo electrónico: que Apple, a sabiendas, se basó en pruebas falsas”, escribió Lee.
El bufete de abogados de Musi presentó la teoría como un hecho indiscutible. Pero el juez determinó que un abogado que hubiera llevado a cabo una investigación objetivamente razonable no habría considerado fundada la acusación.
«Por lo tanto, el Tribunal determina que el abogado de Musi violó la Regla 11 porque no tenía fundamento alegar que Apple ‘admitió’ que las pruebas de la NMPA con respecto a la infracción de propiedad intelectual de Musi eran falsas, o que Apple sabía que las pruebas eran falsas», escribió Lee.
Lee evaluó la adjudicación de honorarios y costas en su totalidad contra el bufete de abogados Winston & Strawn, en lugar de contra Musi, afirmando que «el abogado es más directamente responsable de la violación de la Regla 11, y el abogado pidió al Tribunal que no sancione directamente a Musi». Musi está representado por los abogados de Winston & Strawn, Jennifer Golinveaux, Samantha Looker y Jeff Wilkerson.
En otro aspecto, Musi solicitó la concesión de los honorarios de los abogados por defenderse de la moción de sanciones de Apple. Lee calificó esta solicitud de «audaz» y señaló que «Musi no es la parte predominante y la moción de Apple tiene un mérito sustancial». Además, si bien Lee encontró que algunas de las acusaciones de Musi cuestionadas por Apple no eran violaciones de la Regla 11, concluyó que cada una de las acusaciones de Musi cuestionadas por Apple «estaba al borde de la falta de fundamento».
Nos comunicamos con Musi y sus abogados hoy y actualizaremos este artículo si recibimos una respuesta.
