Según admitió el propio director ejecutivo Sam Altman, el acuerdo de OpenAI con el Departamento de Defensa fue «definitivamente apresurado» y «la óptica no parece buena».
Después de que las negociaciones entre Anthropic y el Pentágono colapsaran el viernes, el presidente Donald Trump ordenó a las agencias federales que dejaran de usar la tecnología de Anthropic después de un período de transición de seis meses, y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, dijo que estaba designando a la compañía de inteligencia artificial como un riesgo para la cadena de suministro.
Luego, OpenAI anunció rápidamente que había llegado a un acuerdo propio para implementar modelos en entornos clasificados. Con Anthropic diciendo que estaba trazando líneas rojas en torno al uso de su tecnología en armas totalmente autónomas o vigilancia doméstica masiva, y Altman diciendo que OpenAI tenía las mismas líneas rojas, hubo algunas preguntas obvias: ¿Fue OpenAI honesto acerca de sus salvaguardias? ¿Por qué pudo llegar a un acuerdo y Anthropic no?
Entonces, mientras los ejecutivos de OpenAI defendían el acuerdo en las redes sociales, la compañía también publicó una publicación en su blog que describe su enfoque.
De hecho, la publicación señaló tres áreas en las que decía que los modelos OpenAI no se pueden utilizar: vigilancia nacional masiva, sistemas de armas autónomos y «decisiones automatizadas de alto riesgo (por ejemplo, sistemas como ‘crédito social’)».
La compañía dijo que, a diferencia de otras compañías de IA que «redujeron o eliminaron sus barreras y se basaron principalmente en políticas de uso como salvaguardias principales en el despliegue de seguridad nacional», el acuerdo de OpenAI protege sus líneas rojas «a través de un enfoque más amplio y de múltiples capas».
«Mantenemos total discreción sobre nuestra pila de seguridad, implementamos a través de la nube, el personal aprobado de OpenAI está en línea y tenemos fuertes protecciones contractuales», decía el blog. «Todo esto se suma a las fuertes protecciones existentes en la legislación estadounidense».
Evento tecnológico
San Francisco, California
|
13-15 de octubre de 2026
La empresa añadió: «No sabemos por qué Anthropic no pudo llegar a este acuerdo y esperamos que ellos y más laboratorios lo consideren».
Después de que se publicó la publicación, Mike Masnick de Techdirt afirmó que el acuerdo «permite absolutamente la vigilancia nacional», porque dice que la recopilación de datos privados cumplirá con la Orden Ejecutiva 12333 (junto con varias otras leyes). Masnick describió esa orden como «cómo la NSA oculta su vigilancia interna interceptando comunicaciones interviniendo líneas *fuera de Estados Unidos* incluso si contiene información de/sobre personas estadounidenses».
En una publicación en LinkedIn, la jefa de asociaciones de seguridad nacional de OpenAI, Katrina Mulligan, argumentó que gran parte de la discusión sobre el lenguaje del contrato supone que «lo único que se interpone entre los estadounidenses y el uso de la IA para la vigilancia masiva doméstica y las armas autónomas es una disposición de política de uso único en un contrato único con el Departamento de Guerra».
«No es así como funciona todo esto», dijo Mulligan, y agregó: «La arquitectura del despliegue es más importante que el lenguaje del contrato (…) Al limitar nuestro despliegue a la API de la nube, podemos garantizar que nuestros modelos no puedan integrarse directamente en sistemas de armas, sensores u otro hardware operativo».
Altman también planteó preguntas sobre el acuerdo en X, donde admitió que había sido apresurado y resultó en una reacción significativa contra OpenAI (hasta el punto de que Claude de Anthropic saltó el ChatGPT de OpenAI en la App Store de Apple el sábado). Entonces, ¿por qué hacerlo?
«Realmente queríamos frenar las cosas y pensamos que el acuerdo ofrecido era bueno», dijo Altman. «Si tenemos razón y esto conduce a una desescalada entre el DoW y la industria, pareceremos genios y una empresa que se esforzó mucho en hacer cosas para ayudar a la industria. Si no, seguiremos caracterizándonos como (…) apresurados y descuidados.»
