En un informe de estado conjunto con el equipo legal de Michael Ramacciotti, Apple también reveló nuevos detalles sobre sus esfuerzos para deponer a Jon Prosser como parte del caso de filtración de iOS 26. Aquí están los detalles.
Un poco de trasfondo
En julio pasado, Apple demandó a Jon Prosser y Michael Ramacciotti, acusándolos de apropiación indebida de secretos comerciales y de violar la Ley de Abuso y Fraude Informático por la filtración.
En resumen, Apple alega que Ramacciotti intervino en el desarrollo del iPhone de Ethan Lipnik (quien luego fue despedido de Apple) a principios de año, y tuvo una videollamada FaceTime para mostrarle a Prosser los detalles de lo que resultó ser el rediseño de Liquid Glass de iOS 26.
En los meses siguientes, los registros judiciales muestran que, si bien Ramacciotti trabajó con Apple y el tribunal, Prosser no cumplió con el plazo para responder a la denuncia de Apple.
En octubre, el tribunal accedió a la solicitud de Apple de dictar una sentencia en rebeldía contra Prosser, lo que esencialmente significa que ha perdido su derecho a impugnar formalmente las acusaciones de la demanda.
En ese momento, Prosser dijo que «independientemente de lo que se informe y de lo que digan los documentos judiciales, de hecho, he estado en comunicación activa con Apple desde las primeras etapas de este caso», y agregó que «la idea de que estoy ignorando el caso es errónea. Eso es todo lo que puedo decir».
Apple y Prosser coordinan la declaración
En un informe de situación conjunto presentado por los abogados de Apple y Ramacciotti esta semana, las dos partes informaron al tribunal que continuaron intercambiando descubrimientos limitados y que Apple todavía está trabajando para determinar el alcance total de cuánto pudo acceder Ramacciotti en el iPhone de Lipnik.
Además, el documento señala:
Apple entregó al Sr. Prosser una citación para presentar documentos y una declaración. Prosser reconoció haber recibido el documento de declaración y las citaciones, y Apple está trabajando con él para coordinar una fecha para su declaración.
Esto significa que aunque el tribunal dictó sentencia en rebeldía contra Prosser (básicamente, falló a favor de Apple en cuanto a responsabilidad por no responder a la denuncia), las dos partes están en contacto.
Su declaración y otras obligaciones de descubrimiento ayudarán a determinar el alcance de la información confidencial de Apple a la que se accedió y, en última instancia, qué daños y reparaciones el tribunal puede otorgar a la empresa.
En la demanda, Apple solicitó un juicio con jurado, alegando:
- Sentencia a favor de Apple y en contra de los Demandados sobre todas las causas de acción aquí alegadas;
- Medidas cautelares que el Tribunal considere necesarias y apropiadas;
- Daños por una cuantía que deberá probarse en el juicio;
- Daños punitivos basados en la apropiación indebida deliberada y maliciosa de secretos comerciales por parte de los Demandados;
- Una orden que prohíbe a los demandados utilizar o revelar información confidencial, de propiedad y secreta comercial de Apple a terceros sin su consentimiento por escrito; y devolver o ayudar a Apple a localizar y destruir dicha información en su posesión, custodia o control;
- Intereses previos y posteriores a la sentencia a la tasa máxima legal según corresponda, como elemento de los daños sufridos por Apple como resultado de los actos ilícitos e ilegales de los Demandados;
- Honorarios y costos razonables de abogados incurridos; y
- Otro recurso que la Corte considera justo y apropiado.
¿Cuál es su opinión sobre este caso? Cuéntanos en los comentarios.
Ofertas en accesorios en Amazon
FTC: utilizamos enlaces de afiliados automáticos que generan ingresos. Más.
