Un juez federal se mostró escéptico ante el argumento del presidente Donald Trump para tratar de apelar su condena por dinero para mantener su silencio ante un tribunal federal, después de que los abogados ya han tomado su decisión en otros dos tribunales.
El juez Alvin Hellerstein sugirió que los abogados de Trump perdieron su oportunidad al llevar primero el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la inmunidad presidencial al juez del tribunal estatal que supervisó el juicio penal y no a un juez federal hasta casi dos meses después.
«Tomé una decisión. Hay que darle dos mordiscos a la manzana», dijo Hellerstein a los abogados de Trump el miércoles.
También interrogó al abogado de Trump sobre el argumento de que el caso debería ir a un tribunal federal porque Trump puede alegar inmunidad como defensa. Calificando los argumentos de «provocativos», dijo que emitiría un fallo más tarde.
Los abogados de Trump están tratando de que la apelación de su condena por dinero secreto se traslade a un tribunal federal donde los jueces pueden interpretar las impugnaciones que involucran la preferencia federal y la inmunidad presidencial. La expulsión también sería un camino más rápido para que la apelación sea escuchada por la Corte Suprema de Estados Unidos.
Trump fue condenado en 2024 por 34 cargos estatales de falsificación de registros comerciales en relación con pagos para mantener el silencio a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels.
Durante los argumentos orales del miércoles, Hellerstein dijo que los abogados de Trump parecían haber tomado una decisión estratégica al llevar el fallo de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial primero al juez Juan Merchán, el juez estatal que supervisó el juicio, antes de intentar llevar el caso a un tribunal federal 58 días después de que se tomó la decisión.
Jeffrey Wall, el abogado de Trump, rechazó el comentario de Hellerstein de que estaba tratando de darle otro mordisco a la manzana.
«Habría sido irrespetuoso con creces» hacia el juez Merchan si lo hubieran aprobado, dijo Wall. Dijo que tenían que actuar rápidamente ante el juez estatal porque Trump sería sentenciado por él 10 días después.
Hellerstein dijo que los abogados de Trump no cumplieron con el plazo de 30 días permitido por el estatuto para trasladar el caso a un tribunal federal y que ahora su carga era si había una «buena causa» para permitirles intentarlo de nuevo.
«Todo lo que tiene que hacer es decir que su buena causa es que tiene miedo de enojar al tribunal estatal y quiere darle al tribunal estatal la primera oportunidad» de pronunciarse sobre la decisión de la Corte Suprema antes de intentar el argumento en un tribunal federal, dijo el juez.
«Usted tomó una decisión estratégica. Está viendo dónde puede tomar una mejor decisión y esto es indicativo de la intención», dijo el juez.
«Mi tesis es que fue fatal para usted», dijo Hellerstein.
Trump está apelando simultáneamente en un tribunal estatal su condena por 34 cargos de falsificación de registros comerciales para influir en las elecciones presidenciales de 2016. Esa apelación podría llegar en última instancia a la Corte Suprema de Estados Unidos, pero tiene niveles adicionales de revisión.
Hellerstein había rechazado previamente el esfuerzo de Trump de llevar el caso a un tribunal federal, al considerar que el argumento de que Trump tenía inmunidad presidencial no se aplicaba. Posteriormente, Trump volvió a intentarlo tras el fallo de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial. Argumentó que el uso de pruebas, incluido el testimonio de la exasesora de Trump en la Casa Blanca, Hope Hicks, y sus tuits mientras estaba en el cargo, se utilizaron de manera inapropiada y que su condena debería ser anulada.
En ese momento, Hellerstein negó esa moción de destitución y escribió: «Los esquemas privados con actores privados, no relacionados con ninguna autoridad o función estatutaria o constitucional del ejecutivo, se consideran actos no oficiales».
Trump apeló y en noviembre el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito envió de nuevo a Hellerstein para realizar un análisis más detallado considerando el fallo de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial.
El miércoles, Wall, el abogado de Trump, argumentó que cuando la oficina del fiscal de distrito de Manhattan presentó pruebas de lo que, según ellos, eran actos oficiales (como los tuits de Trump, el testimonio en el juicio de su ex asistente en la Casa Blanca, Hope Hicks, y el testimonio sobre las conversaciones que Trump tuvo con su fiscal general), cambió el caso y ahora debería ser llevado ante un tribunal federal.
«El fiscal de distrito tenía esas llaves en la mano. No tuvo que presentar esa evidencia en el juicio para probar su caso. Una vez que lo hizo, se convirtió en un procesamiento relacionado con esos actos oficiales», argumentó Wall.
«¿Es eso suficiente para convertirlo en un caso federal? Creo que la respuesta es obviamente sí», dijo Wall.
El abogado añadió: «No creo que deba llegar al fondo de eso. Todo corresponde al Segundo Circuito».
Wall dijo que el juez no tiene que decidir los méritos del argumento de inmunidad, sólo que tiene lo que se llama una «defensa convincente» para llevar el caso a un tribunal federal.
Steven Wu, abogado de la oficina del fiscal de distrito, argumentó que una pelea por las pruebas no es una defensa contra cargos penales.
«El acusado parece suponer que debido a que se presentan pruebas de actos oficiales, de alguna manera se transforma la naturaleza de la acción criminal. Eso no es cierto. Los cargos resultan de una conducta que es completamente no oficial y privada», dijo Wu.
Durante el argumento del miércoles, si bien el juez se mostró escéptico ante muchos de los argumentos legales de Trump, reconoció una maniobra técnica que le atrajo.
«Es una idea deliciosa porque lleva todo el problema al Tribunal de Apelaciones», dijo Hellerstein.
