Hay algo en esta redacción que llama la atención. Pensar en la riqueza generada en lugar de en la riqueza acumulada simplemente cambia el significado que normalmente le damos. De modo que conceptualizar a las empresas como agentes de riqueza, que distribuyen beneficios sociales en nombre de la empresa, calienta los corazones de quienes participan en ella.
Pero a pesar de todo su atractivo superficial, la idea no resiste el escrutinio. Por un lado, éste no es precisamente el modelo mental de riqueza dominante en Occidente. El capitalismo occidental todavía venera al acumulador individual: el heroico fundador, el brillante inversionista, el arquitecto solitario de la fortuna personal. Bezos no describe cómo piensa Occidente. Ofrece el autorretrato preferido de Silicon Valley, una coartada moral para una riqueza repentina y masiva.
La cuestión más profunda, sin embargo, es conceptual. ¿La riqueza realmente mira hacia afuera como Bezos sostiene que debería ser? Si esto fuera cierto, las profesiones que distribuyen el mayor beneficio a otros (maestros, cuidadores, agricultores, enfermeras) no estarían en la base de la pirámide económica. La riqueza fluye naturalmente hacia aquellos cuya contribución es mayor, no hacia aquellos cuya posición es más ventajosa. Usando esta lógica, Karl Marx debería haber sido multimillonario.
Pero los mercados modernos no recompensan la contribución. Recompensan el apalancamiento, el capital, la proximidad al dinero y al tiempo. Recompensan estar en el lugar correcto, con el aislamiento adecuado, en el momento adecuado. Convertir los resultados de este sistema en una métrica moral es leer el marcador como si fuera el libro de reglas.
Los fondos de cobertura ofrecen la demostración más clara de este problema conceptual. Los administradores de fondos de cobertura pueden volverse extraordinariamente ricos. Algunas de las personas más ricas de la Tierra pertenecen a esta tribu. Y, sin embargo, ¿qué valor crean para los demás, más allá de sus propios inversores? No construyen industrias, no crean productos, no generan empleos a escala ni resuelven desafíos colectivos. Redistribuyen, en lugar de crear. Sus ganancias provienen de las pérdidas o de las limitaciones de otros en el mercado.
Si la ecuación de Bezos fuera una descripción precisa de cómo funciona la riqueza, los multimillonarios de los fondos de cobertura no existirían. Su riqueza contradice claramente la idea de que la riqueza mide el valor creado para los demás. Mide el valor capturado para sí mismo.
Bezos, entonces, está articulando una ficción de deseos, más que un principio económico. Es una pregunta sobre cómo debe entenderse la riqueza, no una descripción de cómo surge realmente. Y cuando esta ficción viaja a la India, donde la arquitectura de la riqueza es completamente diferente, llega a un paisaje que ni concuerda con su premisa ni la contradice directamente. Más bien, revela una lógica completamente alternativa.
La riqueza india nunca ha sido un asunto individual. El HNI indio no es un pico solitario, sino un nodo densamente conectado. Aquí la riqueza está incrustada dentro de una red de expectativas: familia, familia, casta, comunidad, dependientes, leales y todos los que se convierten casi en familia con el tiempo. La riqueza occidental promete una autonomía concentrada. La riqueza india promete una continuidad generalizada. En la India, la riqueza no es una historia que uno escribe solo. Es un hervidero de interconexiones.
Irónicamente, esto significa que India siempre ha creído en la creación de valor para los demás, pero no de la manera universalizada que imagina Bezos. Nuestros «otros» son muy específicos: familia extendida, empleado de confianza, antiguo proveedor, pueblo natal, comunidad religiosa… Las empresas indias regularmente crean valor para estos grupos: educación para los hijos de los empleados, apoyo médico para el personal jubilado, crédito para los antiguos vendedores, patrocinio silencioso de festivales locales.
Pero esta generosidad fluye hacia adentro, no hacia afuera. Fortalece el círculo, en lugar de ampliarlo. Se basa en una lectura feudal de la pertenencia, arraigada en una idea de reciprocidad de larga data. El precio de ser rico en la India es una obligación perpetua. La riqueza no te hace libre. te une más estrechamente al mundo.
Incluso para los nuevos ricos, los fundadores de startups, la riqueza parece tener nuevos significados. Pero rascamos la superficie y emergen patrones familiares. Las empresas emergentes dependen del capital familiar, los equipos reflejan jerarquías sociales y el éxito depende de las redes que preceden a la empresa. Los fundadores de startups tienen un extraordinario terreno común, ya sea en términos de credenciales comunitarias o educativas. Mire los apellidos de muchos de estos nuevos fundadores y la historia se aclarará.
Cuando se mira desde esta perspectiva, la formulación de Bezos se vuelve reveladora no por lo que afirma sino por lo que oscurece. Al comparar la riqueza con el valor creado para los demás, nos invita a ignorar las estructuras económicas, culturales e históricas que determinan quién crea riqueza y cuyas contribuciones permanecen invisibles. Simplemente nombrar un determinado tipo de bien social como bien no cambia el funcionamiento del mundo.
La riqueza no resulta de ayudar a otros a vivir una vida mejor. Esto se rige por un conjunto completamente diferente de factores estructurales. Es el tipo de idea que parece buena desde lejos, pero falla cuando se examina de cerca. Incluso si lo aceptáramos al pie de la letra, muy poco cambiaría, excepto para ayudar a algunos multimillonarios a sentirse mejor consigo mismos.
