Un grupo de abogados de la industria del cannabis no han podido convencer a un juez del Tribunal de Reclamaciones de Michigan de que afrontarán un daño irreparable si entra en vigor un nuevo impuesto mayorista del 24% sobre la marihuana para financiar futuras reparaciones de carreteras estatales.
En una opinión emitida el lunes, la jueza del Tribunal de Reclamaciones, Sima Patel, dijo que estaba denegando una solicitud de una orden judicial preliminar presentada por los demandantes en el caso Holistic Research Group Inc./Michigan Cannabis Industry contra el Departamento del Tesoro de Michigan.
Las demandas consolidadas sostuvieron que el nuevo impuesto, aprobado en octubre como parte de un acuerdo presupuestario integral para 2025-26 para recaudar nuevos ingresos para la reparación y reconstrucción de carreteras hasta 2030, era inconstitucional porque violaba la cláusula de objeto de título de la Constitución estatal.
Patel el lunes, después de escuchar argumentos orales En el asunto de noviembre, dijo que los abogados de la industria no habían presentado un argumento sostenido de que existiera un problema constitucional real, ni el grupo había demostrado en su escrito que la Ley de Regulación e Impuestos a la Marihuana de Michigan, que legalizó el uso y la venta de cannabis en Michigan, era el único mecanismo legal para promulgar impuestos a la marihuana.
Los críticos advierten que el impuesto del 24% a la marihuana en Michigan podría aplastar a los pequeños minoristas, impulsar el mercado negro y perjudicar a los pacientes
«La (ley de financiación de carreteras) es consistente con la (ley de impuestos a la marihuana). Los demandantes afirman que la frase ‘todos los demás impuestos’… se refiere sólo a los impuestos generalmente aplicables, como el impuesto sobre las ventas del 6% impuesto sobre todas las ventas minoristas. Sin embargo, si eso fuera cierto, la iniciativa podría haber dicho simplemente eso. En cambio, la iniciativa estableció claramente que el impuesto especial del 10% eran «otros impuestos especiales». Y la frase ‘todos los demás’ es amplia y expansiva. Según el significado simple de estos términos, ‘todos «Otros impuestos» generalmente significa todos los impuestos distintos del impuesto impuesto por (la ley de impuestos a la marihuana)».
Patel también señaló que la Legislatura no modificó directamente ninguno de los impuestos existentes en la ley regulatoria ni lo reemplazó con el nuevo impuesto en la legislación de financiación de carreteras; más bien, la Legislatura impuso un nuevo impuesto separado, que está permitido según la ley regulatoria.
«Ambos estatutos pueden leerse juntos», escribió Patel.
2025-12-08 25-000160-MM 38 Pedido – 20251208 Pedido y Opinión
Por lo tanto, se rechazó la solicitud sobre el mecanismo mediante el cual se podría promulgar un nuevo impuesto, escribió Patel.
Patel, sin embargo, permitió que el caso avanzara para determinar si el impuesto frustraba la intención de la ley iniciada por los votantes que permitía el consumo, la regulación y la venta de marihuana. Patel dijo que seguía habiendo una auténtica cuestión de hecho sobre esa cuestión, que requería mayor consideración ante el tribunal.
«El tribunal debe considerar las intenciones de los redactores (de la ley tributaria) y el impacto del nuevo impuesto especial al por mayor sobre los propósitos de la (ley tributaria)», escribió Patel. «El tribunal puede no resolver estas cuestiones fácticas en la fase de disposición sumaria. El descubrimiento será necesario para desarrollar las pruebas necesarias para respaldar las posiciones de las partes a este respecto».
Únase a la recaudación de fondos de fin de año de Michigan Advance.
Desde ahora hasta el 31 de diciembre, nuestro objetivo es recaudar $10,000 para llevar nuestras noticias sin fines de lucro al nuevo año. Su donación de hoy respaldará la presentación de informes esenciales y confiables, justo cuando Michigan más lo necesita. Si nuestro trabajo le ha ayudado a comprender mejor Michigan, considere apoyar nuestro trabajo hoy.
